critique de source

 

La critique de source

Qu'est-ce qu'une source?

Une source est un document produit lors de la période étudiée. (Étude sur l'antiquité: document datant de l'antiquité, étude sur la Deuxième Guerre mondiale: document, même livre d'histoire, datant de la Deuxième Guerre mondiale)

Quel document peut devenir une source?: C'est ici ma propre conception mais partagée par plusieurs, tout ce dont vous pouvez retrouver la trace (orale, écrite, matérielle) est une source historique. Tous dépend du type de travail que vous faites: histoire diplomatique (vous accorderez plus d'importance aux documents officiels, aux archives), histoire sociale (documents financiers, économiques, sources orales, témoignages, etc.). Cependant l'histoire du XXI s est définitivement une histoire multidisciplinaire et le croisement de différents types de sources semble maintenant inévitable. Exemple: Vous écrivez une biographie de Louis Saint-Laurent, vous devez regarder les documents officiels, les archives, mais aussi les journaux, faire des entrevues, éplucher les émissions de radio etc...

Une source est toujours "première" par définition... Ceci est un anglicisme. Une source peut cependant être de première main (vous venez de la découvrir, personne ne l'a étudiée avant vous) ou de seconde main (c'est un document connu, déjà utilisé, mais que vous réétudiez)

Comment critiquer sa source?

En 3ème ou 4ème année de bac. on utilise souvent déjà des sources dans ses travaux longs. La maîtrise étant la consécration de son savoir-faire en matière d'utilisation de sources en histoire.

Il doit apparaître quelque part dans votre travail et de façon claire, la critique de sources. Voici quelques pistes pour l'histoire contemporaine:

1. La source est-elle crédible? Même officielle a-t-elle pu être censurée? Malgré tout est-elle utilisable?

2. Sa provenance: son auteur? (pouvez-vous le présenter?), un organisme officiel? (présentez-le), anonyme?

3. Pourquoi ce document a-t-il été écrit, produit? Il faudra que vous y réfléchissiez, la réponse viendra de votre connaissance de la période et de votre flair historique. Ceci a surtout pour fonction de vous faire prendre du recul par rapport à votre document, de ne pas être naïf sur son contenu et sur la subjectivité qui ressort de toute chose. Cela n'enlèvera rien à la valeur du document mais vous permettra de nuancer votre analyse. 

4. Enfin, évaluez la valeur de votre document. En quoi est-il si important pour votre sujet? En quoi est-il une source valable et digne d'intérêt (même si vous la critiquez négativement) historiquement? Il vous faudra ici comprendre que "critiquer" ce n'est pas donnez une opinion en générale négative sur quelque chose, mais que la critique historique est un exercice précis, dont je viens de vous donner les points centraux, qui vous permettra de présenter au lecteur de votre travail une évaluation la plus objective possible des sources de votre travail. Un bon travail est basé sur une bonne problématique mais aussi sur un bon choix de sources, bien présentées et bien critiquées.

Créer un site gratuit avec e-monsite - Signaler un contenu illicite sur ce site

×